Звонок с мобильных устройств одним кликом: +7(925)-589-59-67

Вас ждут по адресу: Московская область, г. Руза, площадь Партизан, д. 8/1, второй этаж

 

Юридический бредогенератор. Часть 1
 

Чуть ли не каждый день в моей работе происходят смешные и/или абсурдные вещи. Диалоги, высказывания, формулировки в текстах.

Вот Вам небольшая подборочка.

«Система не налажена, но услуги качественные!»

Заседание суда. Я защищаю истца, который жалуется на холод в одной из комнат квартиры. Иск к управляющей компании о защите прав потребителя – требуем вернуть часть платы за отопление в связи с ненадлежащим качеством услуг по отоплению. Жилинспекция уже оштрафовала директора УК по данному факту.

Представитель УК в судебном заседании: «Не согласен! В предписании Жилинспекции не указано, что мы оказываем услуги по отоплению ненадлежащего качества, там указано, что система отопления не отрегулирована!»

___________________________________________________________________________________

«Суд не думает!»

Помню, когда мне было лет 20 и я только начинал юридическую карьеру, как-то раз "толкал" речь в суде, и в речи употребил такой риторический прием:

- Ваша честь, - сказал я, обращаясь к судье, - как по Вашему мнению...

Судья гневно меня оборвала:

- У суда нет мнения!

Но я не сдавался:

- Нет, ну как Вы думаете?..

- Суд не думает! - рявкнула судья.

Продолжать смысла не было...

____________________________________________________________________________________

«Он пару лет не платит алименты, но если мы его посадим за это, кто же будет содержать ребенка?»

Идёт суд над алиментщиком, привлекают его к уголовке за неуплату алиментов. Я представляю потерпевшую. Прокурор зачитывает обвинение. Отягчающие обстоятельства: рецидив. Смягчающие: наличие несовершеннолетнего ребенка. Судья и адвокат соглашаются. Вдумайтесь: человека судят за то, что он не содержит ребенка - это преступление, но вину подсудимого смягчает наличие этого же ребенка. Приговор: год условно.

________________________________________________________________________________

Как вам формулировочка?

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

 

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

_________________________________________________________________________________

«Мало ли что Верховный Суд написал!!»

Как-то подал я в суд иск. В тексте заявления сослался на Постановление Верховного Суда. Через неделю звонит мне судья и приглашает поговорить. Я прихожу, и она говорит: "Что ты за бред написал?" - "В смысле?" - "Требования неправильно сформулированы." -"Как же? Ведь Верховный Суд написал, что именно так нужно формулировать." - "Мало ли что там Верховный Суд написал! Есть Московский областной! И он разъяснил по-другому!"

 

Александр Романов

 

Контакты

Услуги юриста  в Московской области

Вы можете задать вопрос, договорится о встрече и утчнить любой вопрос связавшись со мной.

Связаться со мной  можно по телефону: 8(925)589-59-67